這篇文章是我參加台灣永續能源研究基金會主辦的「氣候變遷因應管理師」的國際證照培訓班的課程筆記。
這個培訓課程一共90小時，12週整天的課程，結訓後通過考試，即可取得證照。
培訓課程一共分為六個模組；
模組二
2-1 國際溫室氣體管理標準與實務 by 蒲樹盛/沈彣穎
2-2 國際溫室氣體減量認可機制與規範 by 許惠敏
2-3 我國溫室氣體減量專案 by 顧洋
2-4 能源管理系統與績效量測 by 林冠嘉
2-5 節能措施與再生能源管理 by 鄭名山
2-6 國際溫室氣體管理之碳交易與碳權抵換 by 石信智
2-7 國際淨零排放標準規範 by 郭祥亭
2-8 以循環經濟達成減碳目的 by 溫麗琪
這篇心得筆記是2-8。
講師：溫麗琪
講師是中經院綠色經濟研究中心主任溫麗琪，美國經濟博士，也是許多永續、環保相關官方單位的委員。主要研究領域是環境相關的經濟分析。
是一個很好的演講者和老師。內容相對也比較好入口，但感覺和整個課程設計的連結性較弱。
內容筆記
循環經濟的概念非常簡單；資源有限，所以我們得重複利用它們。資源回收是循環經濟的第一步。
以課堂上分享的數據來說，再生料比起原生料，碳排放也可以減少，可以算是一舉兩得。
循環經濟這麼好，台灣在推動的時候面臨到哪些挑戰呢？
一、環境市場不彰，需要法治力量
許多原生料的生產其實有許多的外部成本，例如水汙染、碳排、空氣汙染、廢棄物處理等，需要透過法制來將外部成本內部化，才有可能讓市場更加接受再生料。
二、欠缺科學量測，難有目標策略
其實跟上一條有承接關係。許多對外部的影響，量化的方式不夠科學或沒有共識，自然就很難往前推動將外部成本內部化。
三、難以接軌國際，形成貿易障礙
老實講，這點我從講義中回想不起來老師的論點是什麼。或許講師講得很清楚，只是我記性太差。我不確定現在貿易相關的法規是否有循環經濟方面的規定，所以這點我有點不理解。
原生料和再生料的碳排放差異在哪？
以下這張表擷取自老師的講義。
依照這個資料，除了冷媒以外，所有材料的再生料碳足跡都比原生料要小。所以使用回收料是能夠減碳的。
講師也提出了循環經濟的六種商業模式。
- 革新
- 共享
- 提升/優化效能
- 封閉循環
- 虛擬/電子化
- 替換
老實說，講師在講義中並沒有針對這六種模式做仔細的定義，不過舉了很多例子。但這裡面比較符合我對循環經濟想像的，大概只有第二項的共享和第四項的封閉循環吧。
我自己上網查了一下循環經濟有哪些商業模式，另一種說法似乎更符合我的想像，我也節錄如下。
循環經濟商業模式1：產品共享
共享經濟也屬於循環經濟的一種，透過產品共享的方式，減少產品浪費。例如Ubike、Goshare、iRent等品牌，透過共享的方式，讓交通工具使用頻率較少的人，可以透過短期租借來增加生活的便利性，而企業也能藉由短期租金來獲利。
循環經濟商業模式2：產品服務化
將原本需透過購買取得使用權的商品，轉變成服務性質，供應商保有商品的所有權，使用者則以「效能」或「使用量」為單位付款，建立長期契約關係來取得商品的使用權。PackAge+配客嘉循環包裝系統就是一個成功案例，以租賃網購循環包裝代替擁有包裝的方式，加上有效率的服務系統，讓使用者用輕鬆便利的方法參與永續行動。
循環經濟商業模式3：修復與翻新
在產品生命週期尚未結束卻面臨淘汰時，由原有供應商或第三方業者負責整修產品，重新賦予產品價值，二手車及二手電器買賣都是常見的案例。
循環經濟商業模式4：再製造
當部分零件或產品生命週期結束時，有些商品可以透過重製程序恢復全新狀態，甚至擁有更好的功能，避免商品進入淘汰或報廢的程序，進而啟動新的產品循環，代表案例為Canon回收印表機再製、Google伺服器零件重組。
循環經濟商業模式5：副產品及產業共生
如果生產鏈上的副產品可以投入在其他企業的生產鏈中，也能透過共生的方式創造循環經濟，例如高雄臨海循環工業園區內的企業，就是透過交換生產過程中多餘的資源，減少原料及能源的浪費。
循環經濟商業模式6：再生料替代原生料
使用回收原料或是可再生原料，從源頭解決資源缺乏的問題，例如adidas透過遠東新世紀的回收技術，將海洋廢棄物再製成運動鞋販售；或是將可分解塑膠應用在農業上，減少回收耗材的人力以及環境的負擔。另一例是PackAge+配客嘉循環包裝袋，以回收寶特瓶與玻璃再製而成，不只減少資源浪費，更讓資源透過重複利用，發揮最大價值。
循環經濟商業模式7：資源再生與回復
簡單來說就是資源回收再利用，主要可以分成以下3種循環：
封閉式循環：產品原料被重複使用在相同的生產鏈中，特色是維持原料的完整性，讓原料多次循環甚至無限再生，有效減少資源浪費，常見案例為貴金屬回收。
向下循環：產品壽命結束後，將可再生原料應用在價值較低的產品中，稱為向下循環，例如將生產鋼鐵產生的爐渣用於鋪設道路。
向上循環：相反的，將原料用於生產價值較高的產品，則稱為向上循環，舉例來說，Nike曾將回收的寶特瓶再製成世界杯足球衣。
我有個感覺，講師比較是把循環經濟當作一個產業來分析，把它的定義和好處擴大，只要和永續相關就納進去，並不完全是從氣候變遷因應的角度出發去看這個問題。
待釐清的問題
有任何和循環經濟相關的貿易障礙嗎？
我的思考
循環經濟的作法，和減少碳排的作法，會不會其實有可能互相衝突呢？
我以前寫過一篇文章，某種程度上就是在談可能的衝突和矛盾，諷刺許多資源回收只是一種行為藝術。
現在回看這篇文章，我的論點很清楚，但缺乏數據支持，文章當然很粗糙。不過，這堂課講師給出的數據，其實也並沒有真正說服到我。舉例來說，我真的很難相信除了回收冷媒以外，所有的回收再利用材料都有減排效果。當然啦，我相信這些數據都有研究支撐，但我也相信，研究都有限制和特定的假設條件，是我們這樣粗粗的看看不太出來的。
對我來說，一個哲學上的問題還是該問；如果回收再利用的材料，比起新生產的材料碳排放更高，我們該如何取捨？
